Due to rewriting of queries by the <productname>PostgreSQL</productname> rule system, other tables/views than those used in the original query get accessed. When update rules are used, this can include write access to tables. PostgreSQLのルールシステムによる問い合わせの書き換えによって、オリジナルの問い合わせで使われたものではない他のテーブル/ビューがアクセスされます。 更新ルールを使うことによってテーブルへの書き込みアクセスを包含することができます。

Rewrite rules don't have a separate owner. The owner of a relation (table or view) is automatically the owner of the rewrite rules that are defined for it. The <productname>PostgreSQL</productname> rule system changes the behavior of the default access control system. With the exception of <literal>SELECT</literal> rules associated with security invoker views (see <link linkend="sql-createview"><command>CREATE VIEW</command></link>), all relations that are used due to rules get checked against the privileges of the rule owner, not the user invoking the rule. This means that, except for security invoker views, users only need the required privileges for the tables/views that are explicitly named in their queries. 書き換えルールに別々の所有者はいません。 リレーション（テーブルまたはビュー）の所有者は自動的にそれに定義された書き換えルールの所有者となります。 PostgreSQLのルールシステムはデフォルトのアクセス制御システムの振舞いを変更します。 セキュリティ実行者ビュー（CREATE VIEWを参照）に関連付けられているSELECTルールを除いて、ルールのために使用されるすべてのリレーションは、ルールを起動するユーザではなくルール所有者の権限でチェックされます。 このことは、セキュリティ実行者ビューを除き、ユーザは問い合わせで明記するテーブル/ビューに対しての権限だけあればよいことを示しています。

For example: A user has a list of phone numbers where some of them are private, the others are of interest for the assistant of the office. The user can construct the following: 例えば、以下のようにします。 あるユーザが、いくつかは個人用の、その他は事務所で秘書が利用するための、電話番号のリストを持っていたとします。 ユーザは次のようにして構築することができます。

CREATE TABLE phone_data (person text, phone text, private boolean);
CREATE VIEW phone_number AS
    SELECT person, CASE WHEN NOT private THEN phone END AS phone
    FROM phone_data;
GRANT SELECT ON phone_number TO assistant;

Nobody except that user (and the database superusers) can access the <literal>phone_data</literal> table. But because of the <command>GRANT</command>, the assistant can run a <command>SELECT</command> on the <literal>phone_number</literal> view. The rule system will rewrite the <command>SELECT</command> from <literal>phone_number</literal> into a <command>SELECT</command> from <literal>phone_data</literal>. Since the user is the owner of <literal>phone_number</literal> and therefore the owner of the rule, the read access to <literal>phone_data</literal> is now checked against the user's privileges and the query is permitted. The check for accessing <literal>phone_number</literal> is also performed, but this is done against the invoking user, so nobody but the user and the assistant can use it. そのユーザ（とデータベースのスーパーユーザ）以外はphone_dataテーブルにアクセスできません。 しかし、GRANTにより秘書はphone_numberビューに対しSELECTできます。 ルールシステムはphone_numberからのSELECT操作をphone_dataからのSELECT操作に書き換えます。 そのユーザはphone_numberの所有者、したがってルールの所有者ですから、phone_dataの読み込みに対するアクセスはそのユーザの権限に従ってチェックされ、問い合わせを受け付けてもよいことになります。 phone_numberへのアクセスもチェックされますが、これは呼び出したユーザに対して行われますので、秘書とユーザ以外は使うことができません。

The privileges are checked rule by rule. So the assistant is for now the only one who can see the public phone numbers. But the assistant can set up another view and grant access to that to the public. Then, anyone can see the <literal>phone_number</literal> data through the assistant's view. What the assistant cannot do is to create a view that directly accesses <literal>phone_data</literal>. (Actually the assistant can, but it will not work since every access will be denied during the permission checks.) And as soon as the user notices that the assistant opened their <literal>phone_number</literal> view, the user can revoke the assistant's access. Immediately, any access to the assistant's view would fail. 権限はルールごとにチェックされます。 ですから秘書だけが今のところ公開の電話番号を参照することができます。 しかし、秘書は別のビューを作成し、それにPUBLICに対するアクセス許可を与えることができます。 こうすると秘書のビューを通して誰もがphone_numberデータを見ることができます。 秘書ができないことはphone_dataに直接アクセスするビューを作ることです （実際には作成はできますが、アクセスは全て、権限チェックで拒絶されます）。 そして、秘書が独自のphone_numberビューを開いたことにユーザが気付いた時点で、秘書の権限を取り上げることができます。 秘書のビューへのアクセスは即座に失敗に終わります。

One might think that this rule-by-rule checking is a security hole, but in fact it isn't. But if it did not work this way, the assistant could set up a table with the same columns as <literal>phone_number</literal> and copy the data to there once per day. Then it's the assistant's own data and the assistant can grant access to everyone they want. A <command>GRANT</command> command means, <quote>I trust you</quote>. If someone you trust does the thing above, it's time to think it over and then use <command>REVOKE</command>. このルールごとのチェックがセキュリティホールになると考える人がいるかもしれませんが、実際にはそうではありません。 もしこのように機能しないとなると、秘書はphone_numberと同じ列を持ったテーブルを用意して、1日1回データをそこにコピーするかもしれません。 そうなると、データは彼のものですから、誰にアクセス権を与えようが彼の自由です。 GRANTは「あなたを信用しています」ということです。 信用している誰かがこのようなことを行った場合は、考えを変えてREVOKEしてください。

Note that while views can be used to hide the contents of certain columns using the technique shown above, they cannot be used to reliably conceal the data in unseen rows unless the <literal>security_barrier</literal> flag has been set. For example, the following view is insecure: 上に示したような手法を使ってある列の内容を隠すのにビューは使えますが、security_barrierフラグが設定されていない限り、見えない行にあるデータを隠す信頼できる方法ではない事に注意してください。 例えば、以下のビューは安全ではありません。

CREATE VIEW phone_number AS
    SELECT person, phone FROM phone_data WHERE phone NOT LIKE '412%';

This view might seem secure, since the rule system will rewrite any <command>SELECT</command> from <literal>phone_number</literal> into a <command>SELECT</command> from <literal>phone_data</literal> and add the qualification that only entries where <literal>phone</literal> does not begin with 412 are wanted. But if the user can create their own functions, it is not difficult to convince the planner to execute the user-defined function prior to the <function>NOT LIKE</function> expression. For example: ルールシステムがphone_numberからのSELECTをphone_dataからのSELECTに書き換え、phoneが412で始まらない項目のみが必要だという条件を追加しますので、このビューは安全に見えます。 しかし、ユーザが自身の関数を作成できるのであれば、NOT LIKE式の前にユーザ定義の関数を実行するようプランナを説得することは難しくありません。 例えば以下の通りです。

CREATE FUNCTION tricky(text, text) RETURNS bool AS $$
BEGIN
    RAISE NOTICE '% => %', $1, $2;
    RETURN true;
END;
$$ LANGUAGE plpgsql COST 0.0000000000000000000001;

SELECT * FROM phone_number WHERE tricky(person, phone);

Every person and phone number in the <literal>phone_data</literal> table will be printed as a <literal>NOTICE</literal>, because the planner will choose to execute the inexpensive <function>tricky</function> function before the more expensive <function>NOT LIKE</function>. Even if the user is prevented from defining new functions, built-in functions can be used in similar attacks. (For example, most casting functions include their input values in the error messages they produce.) プランナはより高価なNOT LIKEの前に安価なtricky関数を実行することを選びますので、phone_dataテーブルの人と電話番号はすべてNOTICEとして表示されます。 たとえユーザが新しい関数を定義できない場合でも、同様の攻撃で組み込み関数が使えます。 （例えば、ほとんどの型変換関数は生成するエラーメッセージに入力値を含んでいます。）

Similar considerations apply to update rules. In the examples of the previous section, the owner of the tables in the example database could grant the privileges <literal>SELECT</literal>, <literal>INSERT</literal>, <literal>UPDATE</literal>, and <literal>DELETE</literal> on the <literal>shoelace</literal> view to someone else, but only <literal>SELECT</literal> on <literal>shoelace_log</literal>. The rule action to write log entries will still be executed successfully, and that other user could see the log entries. But they could not create fake entries, nor could they manipulate or remove existing ones. In this case, there is no possibility of subverting the rules by convincing the planner to alter the order of operations, because the only rule which references <literal>shoelace_log</literal> is an unqualified <literal>INSERT</literal>. This might not be true in more complex scenarios. 同様の考慮は更新ルールにも適用できます。 前節の例において、データベースのテーブルの所有者はshoelaceビューに対し、誰かにSELECT、INSERT、UPDATE、DELETE権限を与えることができます。 しかし、shoelace_logに対してはSELECTだけです。 ログ項目を書き込むルールアクションは支障なく実行され、また、他のユーザはログ項目を見ることができます。 しかし、他のユーザは項目を捏造したり、既に存在する項目を操作する、あるいは削除することはできません。 この場合、shoelace_logを参照しているルールは条件のないINSERTだけですので、操作の順序を変えるようにプランナを説得することでルールを破壊する可能性はありません。 これはより複雑な状況では正しくないかもしれません。

When it is necessary for a view to provide row-level security, the <literal>security_barrier</literal> attribute should be applied to the view. This prevents maliciously-chosen functions and operators from being passed values from rows until after the view has done its work. For example, if the view shown above had been created like this, it would be secure: ビューが行単位セキュリティを提供する場合には、そのビューにはsecurity_barrier属性を付与するべきです。 これは、悪意を持って選ばれた関数や演算子が、ビューが適用されるより前に渡された行に対して実行されないようにします。 例えば、上記のビューが次のように定義された場合、これは安全です。

CREATE VIEW phone_number WITH (security_barrier) AS
    SELECT person, phone FROM phone_data WHERE phone NOT LIKE '412%';

Views created with the <literal>security_barrier</literal> may perform far worse than views created without this option. In general, there is no way to avoid this: the fastest possible plan must be rejected if it may compromise security. For this reason, this option is not enabled by default. security_barrierを付けて定義されたビューは、このオプションなしのビューよりも性能の劣る問い合わせ実行プランを生成します。一般的に、最も高速だが、セキュリティ上の問題がある問い合わせ実行プランを破棄しなければならないという状況は不可避です。そのため、このオプションはデフォルトでは有効になっていません。

The query planner has more flexibility when dealing with functions that have no side effects. Such functions are referred to as <literal>LEAKPROOF</literal>, and include many simple, commonly used operators, such as many equality operators. The query planner can safely allow such functions to be evaluated at any point in the query execution process, since invoking them on rows invisible to the user will not leak any information about the unseen rows. Further, functions which do not take arguments or which are not passed any arguments from the security barrier view do not have to be marked as <literal>LEAKPROOF</literal> to be pushed down, as they never receive data from the view. In contrast, a function that might throw an error depending on the values received as arguments (such as one that throws an error in the event of overflow or division by zero) is not leak-proof, and could provide significant information about the unseen rows if applied before the security view's row filters. プランナは副作用が無い関数をもう少し柔軟に扱います。 これらの関数はLEAKPROOF属性を持っており、等価演算子など、単純で広く用いられる演算子も多く含まれます。 利用者に対して不可視な行に対するこれら関数の呼び出しはいかなる情報も漏えいさせないため、プランナはこれらの関数をどのような場所でも安全に実行させる事ができます。 さらに、引数をとらなかったり、セキュリティバリアビューから引数を渡されない関数は、ビューからデータを渡されることは決して無いため、プッシュダウンされるためのLEAKPROOFをマークする必要はありません。 一方、受け取った引数の値に応じてエラー（例えばオーバーフローやゼロ除算など）を発生させるかもしれない関数は leak-proof ではありません。 これがもしセキュリティ・ビューの条件句でフィルタリングされるより前に適用されたなら、不可視行に関する何か重要な情報を与える事ができてしまいます。

It is important to understand that even a view created with the <literal>security_barrier</literal> option is intended to be secure only in the limited sense that the contents of the invisible tuples will not be passed to possibly-insecure functions. The user may well have other means of making inferences about the unseen data; for example, they can see the query plan using <command>EXPLAIN</command>, or measure the run time of queries against the view. A malicious attacker might be able to infer something about the amount of unseen data, or even gain some information about the data distribution or most common values (since these things may affect the run time of the plan; or even, since they are also reflected in the optimizer statistics, the choice of plan). If these types of "covert channel" attacks are of concern, it is probably unwise to grant any access to the data at all. ビューがsecurity_barrier属性付きで定義されたとしても、それは限定的な意味で安全である、つまり不可視な行の内容が潜在的に安全でない関数に渡される事がないという事を意図しているにすぎません。 利用者には不可視な行に対して何らかの推測を行う他の手段があるかもしれません。例えば、EXPLAINを用いて問い合わせ実行プランを見たり、ビューに対する問い合わせ実行時間を計測したりすることです。 悪意の攻撃者は不可視データの量を推測したり、分散や最頻値（なぜなら、これらはオプティマイザの統計情報を通じて実行プランの選択、ひいては実行時間に影響するかもしれません）に関する何らかの情報を得る事ができるかもしれません。 もし、この種の"隠れチャネル"攻撃に対する対策が必要であれば、とにかくデータに対するアクセスを許可するのは得策ではありません。